CHARQUINHO (Imagens)

A delicada questão das fronteiras

Anda um enorme sururu no Aspirina em torno da sensível questão das caricaturas a Maomé e um dos aspectos mais polémicos é precisamente o da definição do que é ou não insultuoso e, por tabela, de quais os limites (se existirem) da aplicação prática do conceito de liberdade de expressão que é tão cara a quem se revê no modelo de sociedade que é a nossa.
O paralelo que encontro nestes dois aparentes conflitos entre a liberdade criativa e a sensibilidade (ou vulnerabilidade) de determinado grupo de pessoas reside precisamente nos pontos de convergência das duas questões levantadas, passe a relevância de cada uma.

A liberdade de expressão não deve constituir-se plataforma para abusos. Contudo, a definição de abuso pode ser moldada ao sabor das conveniências de quem pretenda encontrar pretextos para a cercear. Quero com isto dizer que se o livre arbítrio de quem insulta ou inferioriza pode resvalar para os terrenos pantanosos do fartar vilanagem, mais facilmente a manipulação oportunista de falsas virgens ofendidas pode converter-se numa ameaça à liberdade em si própria.

Na questão da publicidade de mau gosto, o episódio Media Markt conheceu um epílogo que se transportado para o exemplo das caricaturas a Maomé faria com que os dinamarqueses pedissem desculpas públicas e banissem os trabalhos da polémica. E esse precedente seria tão encorajador para a chantagem de bombistas como o será para qualquer grupo influente que acene com as formas de pressão ao seu alcance no Estado de Direito para se proteger de uma eventual imagem lesiva.
O paralelo reside na cedência que basta ver-se multiplicada para se arreigar como um costume, como uma prática recomendável.
E isso constitui um perigo real para o conjunto de valores que nos distinguem, enquanto civilização, das que se revejam num modelo onde o bom senso é substituído pelo proibicionismo e pela força bruta fundamentalista.

Definição de prioridades

E foi essa a verdade que a argumentação inflexível do Valupi nos dois posts publicados acerca da bronca das caricaturas enfatizou. Entre o enquadramento legislativo que evite os excessos ou permita a sua reclamação (jurídica) por qualquer pessoa ou grupo que se sintam lesados e o recuo inerente a uma retracção em função de qualquer ameaça desproporcionada o mal menor é sempre o primeiro destes dois cenários.

Os publicitários que optam por denegrir a imagem de uma classe profissional, legitimados pelo direito que possuem de o fazer, são uns imbecis aos meus olhos e só revelam falta de capacidade para enveredarem por um caminho talvez menos fácil mas seguramente mais digno na abordagem.
Os empresários que cedem à ameaça latente de terceiros só para evitarem transtornos são uns cobardolas revisionistas.
Mas isso é a minha opinião, que sou livre de emitir porque vivo no lado do mundo onde esse direito não é algo de negociável. Porque sou igualmente responsável pelas consequências dos meus actos e afirmações, caso o seu teor ultrapasse o que a Lei defina como legítimo dentro do espaço de manobra que a liberdade me confere.

Eu não subscrevi o visível recuo da Media Markt, como não levei a sério as virgens ofendidas escutistas. Sei que a indústria automóvel possui os meios necessários para contrapor à “arrogância” criativa dos anúncios bancários uma resposta adequada e proporcional.
E ainda sei que anos atrás um banco “revolucionário” impôs a sua diferença através da ridicularização dos processos arcaicos da concorrência (as velhas chapinhas numeradas de metal, lembram-se?), pelo que nem se pode dizer que são incapazes de apontarem as baterias aos “seus” da mesma forma que os caricaturistas escandinavos podem embicar para questões tão delicadas como a pedofilia que a Igreja Católica tem albergado no seu seio (certamente com uma expressão tão minoritária como a dos extremistas que ameaçam de morte quem os melindre, no contexto da multidão que arrastam na imagem intolerante mas que certamente não representam).

Com conta, peso e medida

Já fui vendedor de automóveis e numa primeira reacção, instintiva, senti-me incomodado com a ridicularização implícita na campanha que referi. Mas se tivesse que ameaçar uma instituição bancária (jamais as pessoas que as integram – também valorizo essa diferença) com uma acção à bruta jamais seria sob o pretexto de desatinar com uma chalaça mas eventualmente por me “fecharem a torneira”, executarem uma hipoteca e fazerem-me sentir a mais na sociedade e no mundo a que quero pertencer.
Precisamente o que me querem fazer sentir os fundamentalistas que ameaçam matar quem os hostilize com reacções à sua visão afunilada das coisas que se traduz numa conduta criminosa mesmo à luz dos preceitos que alegadamente defendem.
Talvez porque seja assim que eles próprios se sentem.

Mas a culpa não é minha, nem do modelo de sociedade em que me revejo.
E isso não me cega às desigualdades e injustiças que dele resultem, como estas não podem servir de pretexto para abdicar por medo de coisas tão preciosas como o sentido de humor para poder rir-me destas palermices todas.

Ou de debochar com a sua essência tão séria e no entanto, pelas suas inúmeras incongruências e equívocos, quase a roçar o descaradamente infantil.